Due stadi contro. Quello nuovo presentato da Milan e Inter e quello ristrutturato e riqualificato che risponde al nome di San Siro richiesto a gran voce dai comitati dei cittadini Ma anche due stadi insieme come da proposta di Ignazio La Russa al sindaco Beppe Sala che a sorpresa ha aperto la porta al suggerimento del cofondatore di FdI, assicurando che esaminerà la proposta e la sottoporrà alle squadre. «La proposta di Ignazio La Russa che esaminerò prevede che le squadre affittino anche San Siro per 10 anni.
Se fosse così si potrebbe dire perché no, bisogna verificare la volontà delle squadre».
E aggiunge: «Le squadre ipotizzano di costruire spazi commerciali giusto dove c’è il Meazza e quello è un problema in più. Magari tutto è risolvibile, ma noi abbiamo un costo significativo per tenerlo aperto, quindi ogni cosa parte dalla disponibilità di qualcuno ad affittarlo, ma non per due anni. Mi pare che l’onorevole La Russa abbia portato la sua istanza con educazione e non con l’intento di fare polemica ma di dare un contributo».

Vedi anche nostro articolo:L’ultima follia dei partiti della “speculazione edilizia”, due stadi a 200 metri l’uno dall’altro

Secondo incontro del dibattito pubblico. Si scontrano due visioni. Chi, al grido che «San Siro si può riqualificare» è sicuro che il Meazza possa continuare la sua esistenza con una ristrutturazione che comprenda le nuove funzioni richieste dai club e con un costo del 50 per cento inferiore al nuovo impianto e chi, come Milan e Inter che ribadiscono che «un’eventuale ristrutturazione dello stadio esistente non consentirebbe ai club di raggiungere gli elevati standard di comfort, sicurezza e prestazionali oggi richiesti per una gestione sostenibile e virtuosa del manufatto».

 

A presentare le alternative due studi. Quello dell’architetto Jacopo Mascheroni e quello degli ingegneri Riccardo Aceti e Nicola Magistretti. Il primo progetto prevede la demolizione del terzo anello. Spariscono le torri e restano le rampe «esaltate» da una nuova copertura. L’abbassamento del campo permette la realizzazione di un anello zero e la creazione di 3.000 posti premium che possono arrivare a 9.500 utilizzando gli spazi sotto la nuova copertura. I servizi al pubblico oggi insufficienti vengono implementati grazie allo sfruttamento dei vuoti presenti tra i pilastri strutturali che percorrono tutto il perimetro esterno. Anche la proposta Aceti-Magistretti prevede l’eliminazione del terzo anello e la posa di una nuova copertura che permetterebbe di inserire un nuovo volume in grado di garantire le nuove funzioni richieste dai club senza nuovo consumo di suolo: dalle attività commerciali a quelle sportive. Il costo previsto è di 350 milioni «meno del 50 per cento del costo del nuovo stadio» dicono i progettisti.

Presentazione Progetto Diamante di Jacopo Mascheroni

 

 

Presentazione Progetto Galleria Riccardo Aceti

 

Presentazione Progetto Galleria  Nicola Magistretti

 

Alternative non praticabili secondo Milan e Inter per cui la ristrutturazione del Meazza porterebbe la capienza a 58mila posti, ulteriormente ridotti se venissero allargate le sedute. E che arriverebbero a 37 mila durante i lavori. Problemi anche per le funzioni accessorie mentre il nuovo stadio ne prevede 60.500 metri (Numeri contestati dai proponenti le ristrutturazioni).

Capitolo costi. Secondo le squadre la riqualificazione di San Siro costerebbe molto di più di quanto previsto dalle ipotesi alternative e si avvicinerebbe molto ai costi per la costruzione del nuovo impianto: 554 milioni. «Con elevatissime incertezze» e comunque «non consentirebbe in ogni caso di raggiungere gli obiettivi dei club».

A fine serata l'intervento preoccupato di una residente di Via Tesio che contesta il posizionamento del Nuovo Stadio a 80 metri dalle abitazioni.

 

 

Qui di seguito il filmato dell' intera seduta:

 

 

Milano 04 Ottobre 2022

 

La Redazione

 

Thank you for rating this article.